ТРАНСФОРМАЦІЯ ЕТИЧНИХ НОРМ ТА АНТРОПОЛОГІЧНИХ СТРУКТУР ПІД ВПЛИВОМ КРИПТОТЕХНОЛОГІЙ: ДОСВІД ФІЛОСОФСЬКОЇ РЕФЛЕКСІЇ
DOI:
https://doi.org/10.32782/NPU-VOU.2026.2(101).09Ключові слова:
криптотехнології, блокчейн, етичні норми, антропологічні структури, самосуверенна ідентичність, децентралізація, «код як закон», техніка, технологіїАнотація
У статті здійснено філософський аналіз криптотехнологій і блокчейну як феномену, що виходить за межі суто технічних чи економічних зрушень і глибоко трансформує етичні норми та антропологічні структури людського буття. Розглянуто, яким чином криптографічні протоколи формують нову конфігурацію довіри, яку часто називають «довірою без довіри», переносячи відповідальність на код і породжуючи конфлікт між принципом «код – це закон» та живою етикою. Класичним прикладом цього конфлікту став випадок «The DAO» 2016 року. Окрему увагу приділено зрушенням у розумінні ідентичності. Якщо в класичній антропологічно-філософській моделі особистість була соціально опосередкованою і могла бути відновлена через інших, то в умовах криптотехнологічних змін вона трансформується до рівня самосуверенної ідентичності. Така ідентичність залежить від криптографічного ключа і втрачає можливість соціального відновлення. Проаналізовано також зміни в колективному бутті, де, наприклад, токеноване голосування в децентралізованих організаціях замінює взаємне визнання і породжує нові, менш помітні форми нерівності. Водночас розкрито амбівалентний характер криптотехнологій. Вони одночасно відкривають простір для більшої автономії і створюють нові форми відчуження, фінансової спекуляції, а також ставлення до даних, уваги й навіть майбутнього як до ресурсів, які можна вимірювати, продавати й оптимізувати. Таким чином, трансформація етичних норм і антропологічних структур під впливом криптотехнологій постає як радикальна зміна самого способу, у який людина конституює себе та свої відносини з іншими, і тому потребує постійного філософського переосмислення.
Посилання
Желюк, Т. Л. (Ред.). (2017). Архітектоніка управління збалансованим розвитком національної економіки. Крок.
Муратова, І. (2016). Понятійний простір філософського осмислення технології. Філософія та політологія в контексті сучасної культури, 3(12), 151–159.
Allen, C. (2016). The Path to Self-Sovereign Identity. URL: https://www.lifewithalacrity.com/article/the-path-to-self-soverereign-identity/ (дата звернення 20.06.2026 р.).
Bruntonб F. (2019). Digital cash: The unknown history of the anarchists, utopians, and technologists who created cryptocurrency. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9780691185668
DuPontб Q. (2017). Experiments in algorithmic governance: A history and ethnography of «The DAO», a failed decentralized autonomous organization. In M. Campbell-Verduyn (Ed.), Bitcoin and beyond: Cryptocurrencies, blockchains, and global governance. Routledge. Р. 157–177. https://doi.org/10.4324/9781315211909
Ihde, D. (2010). Heidegger’s Technologies. New York : Fordham University Press. 155 р.
Ishmaev, G. (2020). Sovereignty, privacy, and ethics in blockchain-based identity management systems. Ethics and Information Technology, 22(4). Р. 301–313.
Filippi, De P., & Reijers, W. (2024). Blockchain Technology and the Rule of Code: Regulation via Governance. The George Washington law review. Vol. 92, №. 6. Р. 1229–1280.
Feenberg, A. (2002). Transforming Technology. Oxford : University Press. 218 p.
Szostek, D. (2019). Blockchain and the Law. Nomos. 160 p.
Stiegler, B. (1998). Technics and Time, 1: The Fault of Epimetheus. Stanford : Stanford University Press. 316 р.
Wright, A., & De Filippi P. (2015). Decentralized blockchain technology and the rise of lex cryptography. Social Science Research Network, 34. Р. 41–52. https://doi.org/10.2139/ssrn.2580664
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
